点击蓝字关注我们

　　御智

　　最近笔者关注了一起判例：

　　金融机构向借款人发放贷款时，复利条款是《金融借款合同》中必要条款，简单来说复利就是“利息的利息”，即以借款人到期没有支付的利息作为基数，再计收利息。中国人民银行制定的《人民币利率管理规定》也对计收复利作出了行业主管层面的规定。尽管如此，在金融借款合同纠纷审判实务中，对金融借款复利的计算却存在较大的分歧，其中的矛盾主要集中在金融借款逾期罚息是否可以计收复利上。

　　关于金融借款逾期罚息是否可以计收复利，存在不同的两种观点：

　　一种观点认为，逾期罚息具有惩戒性质，是对借款人逾期还款的违约制裁措施。将逾期罚息计入复利，有违公平和补偿原则。

　　另一种观点则认为，逾期罚息计收复利属于当事人意思自治范围，依法成立的合同对双方均有法律约束力，约定的复利计收标准不存在合法有效，可以计收复利。

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　一、金融借款是金融机构与借款人之间的民事法律关系，罚息计收复利作为金融机构与借款人签订合同的条款之一，意思表示真实，并无法定无效事由。对罚息计收复利的约定属于合同各方意思自治，应认定合法有效。自2013年7月20日起，经国务院批准，中国人民银行全面放开了金融机构贷款利率管制。在利率市场化的大背景下，金融机构通过调整贷款利率并规定罚息、复利等违约条款，督促借款人及时履行还款义务，既是利率市场化的应有之义，又是约束合同双方的有力手段，应当认定其合法性。

　　二、《人民币利率管理规定》对计收复利有相关规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中也对计收复利做出如下规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。”前述规定，根据体系解释，上述两个条款所指向的复利应包括对罚息计收复利。退一步讲，即使使用文义解释对上述两个规定进行分析，二者也明确约定对不能按时支付的利息计收复利，而未缴的罚息是否属于不能按时支付的利息呢？笔者认为未缴的罚息属于不能按时支付的利息。第一，虽然《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》未对罚息和利息做严格区分，但《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条整体就罚息做了规定，联系上下文应将同一条款中的利息理解为包括罚息。第二，根据交易习惯，金融机构往往约定，借款人逾期还款则将利率上调，上调后的“逾期利息”就是“罚息”，即带有惩罚性质的利息。在这种交易背景下，未缴的罚息当然属于未按时支付的利息。如果仅凭文义解释认定罚息不能计收利息，既违背了合同双方真实的意思表示，也不能有效发挥复利条款对借款人违约行为的惩戒作用。

　　三、对罚息计收复利后，贷款的综合利率仍然较低，并不违反公平和补偿原则。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”以商业银行一年期消费贷款为例，约定的贷款年利率一般在4%到8%左右。如果出现违约，罚息年利率一般按照贷款年利率的30%到50%上浮。即使是按8%的贷款年利率上浮50%，罚息年利率也仅达到12%，即便对罚息计收复利，其综合年利率仅达13.44%，远低于年利率24%的“红线”。复利是经双方同意的对借款人违约行为的惩罚措施，对罚息收取复利并没有显著增加借款人的负担，应充分尊重合同双方的意思自治，在有具体规则可循之时，不应直接适用“违反公平和补偿”原则。

　　四、金融机构的信贷计收系统均根据中国人民银行的相关规定设计使用，由中国人民银行及银保监会监督，应推定其计收规则符合其上级主管部门，也就是中国人民银行的监管要求。如果因银行信贷系统中罚息计收复利而否定系统数据，无疑会出现审判规则与中国人民银行的监管规则相冲突之情况，违反了法律体系的统一性。甚至出现进入诉讼程序就可以少还银行贷款这种荒唐的情形，从而更大程度上影响了金融审判的公平性和金融市场的稳定性。

　　综上，笔者认为，金融借款逾期罚息可以计收复利。

　　同时，笔者提示，该问题仍存在争议。如果金融机构只是约定对“应付未付利息”计收复利，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，可能作出对金融机构一方不利的解释，即应当计收复利的“应付未付利息”不包括罚息。故，建议金融机构应规范合同约定，尽量避免歧义。