澎湃新闻获悉，北京市金融工作局近日一对一约谈数十家在京网贷平台，并发放整改确认单。而针对此前业内流传的“北京将禁止平台设立风险准备金”一说，多家平台都表示监管方面没有这么表态。

　　这份清单是监管部门根据互联网金融专项整治前期对企业的摸底排查而制定的，所以每一家平台收到的整改确认单都不一样。

　　一家2周前被约谈的平台对澎湃新闻表示，整改确认单上是一百多项条款，基本上是根据去年8月24日银监会等四部委出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下简称《监管办法》），加以细化制定的标准，“比如光是P2P必须到银行存管一条，就衍生出7-8条存管的意见，包括账户怎么开等细节。”当机构符合监管制定的标准时，该项目后面打钩，反则打叉。

　　至于平台的风险准备金到底有没有取缔，一家采用风险准备金模式的平台表示，这份清单关于风险准备金也有几项标准，但是该平台都被监管部门在后面打了勾，认证为合规，“这应该是监管层对于这种模式的认可，之前有人说该模式被取缔，应该是误传。很大的可能性是有公司的风险准备金设置不当，金融工作局单独让它整改。”

　　网贷平台的风险准备金是什么？又为什么存在合规与否之辩呢？

　　上海新金融研究院研究员郭峰解释道，所谓风险准备金模式，即P2P平台建立一个资金账户，从每笔借款中提取一定比例资金放入该资金账户，当借款出现逾期或违约时，平台会（有条件地）用该账户资金偿付投资人，这种方式，能在一定程度上弥补坏账损失。

　　盈灿咨询高级分析师张叶霞向澎湃新闻指出，P2P业务量排名前100的平台中，56家存在风险准备金，而整个行业2000多家平台中，有20%-30%有风险准备金。由此可见，大平台更加看重风险准备金的设置，“风险准备金定位尴尬，但是与监管对P2P严令禁止的挪用资金、自融、自设资金池等行为来讲，还是有本质区别的。”

　　2016年8月下发的《监管办法》指出“网络借贷信息中介机构不得提供增信服务”，而有些平台经常会宣传自己有风险准备金，来让投资者相信平台保本保息，这已经偏离了监管层对P2P“信息中介”的定位，而更偏向“信用中介”。

　　但是《监管办法》也留有了余地，并没有直接提及风险准备金，郭峰表示，《监管办法》中只字未提，这反映了监管部门对此的纠结态度，就现有的大都数风险准备金的模式而言，监管部门很难将其合法化，也很难直接否定，因此采取了回避的态度。

　　“认不认风险准备金，是个很纠结的问题。按理说P2P平台作为信息中介，不承担借贷损失，因此不应该有风险准备金一说，现在的风险准备金，也很难与平台的自有资金区隔开，因此也就很难避免借风险准备金实行事实上的保本保息的质疑，”郭峰对澎湃新闻表示。

　　目前，有些平台碍于风险准备金的尴尬地位，将其改名为“质量服务保证金”，但在业内看来，还是“换汤不换药”。

　　另外，澎湃新闻获悉，北京近日即将推出地区性网贷细则。到底取不取消风险准备金，可以在即将出炉的细则中找到答案。